Yo preguntaría primero qué se supone que responde el precio. Una tarifa es un precio monetario, y el precio monetario de cualquier cosa está regulado por dos circunstancias: la demanda de ella y el precio de las cosas necesarias y convenientes para la vida. La empresa de servicios públicos solicita un aumento del 15% para los clientes residenciales repartido en los próximos dos años, que añadiría hasta 11 dólares al mes en 2027 y otros 5,50 dólares mensuales el año siguiente. Sus opositores sostienen que el aumento superaría el ritmo de crecimiento del costo de vida. Esa es la pregunta correcta que debe plantearse al arreglo, no solo al número.
Cuando la cantidad llevada al mercado queda por debajo de la demanda efectiva, alguna parte componente del precio debe subir por encima de su tasa natural; cuando la excede, el interés de quienes la suministran los impulsa a retirar una parte. Pero yo distinguiría un precio que sube porque la oferta y la demanda se han movido de un precio sostenido por un privilegio exclusivo. Cuando la competencia se restringe a un número menor del que de otro modo entraría en ella, el precio de mercado puede mantenerse por encima del precio natural durante siglos enteros. La audiencia es el lugar donde el público puede preguntar cuál de estos dos casos tiene ante sí.
No trataría la solicitud como prueba de su propia causa. Se dice que los ingresos adicionales financiarían iniciativas diseñadas para beneficiar a los clientes; los objetores dicen que el ritmo supera el crecimiento del costo de vida. Ambas son afirmaciones sobre lo que el precio debe cubrir. Los comisionados se sientan, como lo hace un magistrado donde los oficios pueden ponerse de acuerdo entre sí, para fijar el precio en el límite máximo; y el remedio debe sopesarse, pues si se fija demasiado bajo, nadie se dedicaría al negocio. Esa es la dificultad que yo plantearía a las cuatro horas de testimonio.
