El DOJ impugna la reinstalación de miembros despedidos de la NCUA
El Departamento de Justicia acusó el viernes a dos miembros despedidos de la Junta de la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito de hurgar en la historia legislativa, estatutos ya derogados y el espíritu de la década de 1970 para convencer a un tribunal de distrito de reinstalarlos. Al pedir a la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. que anule esa reinstalación, el DOJ retrocedió mucho más atrás de los años 70, invocando a James Madison, Alexander Hamilton y un caso de la Corte Suprema de 1903.[S1]
El DOJ citó Shurtleff v. U.S. para sostener el principio de que, a falta de una disposición constitucional o estatutaria explícita en contrario, el presidente puede destituir a un funcionario en virtud de su poder general de nombramiento, incluso si ese funcionario fue confirmado por el Senado. Cuando ningún estatuto restringe la destitución, argumentó el DOJ, no puede haber duda de que el presidente, como autoridad nominadora, puede destituir a los miembros de la junta de la NCUA a voluntad.[S1]
Antecedentes: despidos, demanda y reinstalación
El presidente Donald Trump despidió a Todd Harper y Tanya Otsuka, dos demócratas de la junta de la NCUA, en abril de 2025. Harper y Otsuka demandaron a Trump, sosteniendo que su destitución dejó a la junta con un solo miembro, lo que no alcanzaba el umbral para el quórum. Un juez de distrito los reinstaló en julio de ese año. Desde entonces, los observadores legales se han centrado en los fallos de la Corte Suprema sobre los intentos de Trump de despedir a miembros de la Comisión Federal de Comercio, lo cual fue permitido, y a un gobernador de la Reserva Federal, lo cual fue denegado.[S1]
En una moción de julio ante la corte de apelaciones, Harper y Otsuka argumentaron que la NCUA se modeló según la Fed, otorgándole la misma independencia que el banco central y protegiendo a los miembros de la junta de despidos a voluntad por parte del presidente. El DOJ rechazó esa comparación el viernes, escribiendo que si bien los demandantes intentan analogarse a la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, la analogía falla por sí misma porque el Congreso estableció explícitamente restricciones estatutarias para la Reserva Federal pero no lo hizo para la NCUA. En todo caso, escribió el DOJ, la NCUA no es la Reserva Federal.[S1]
Entendé esta noticia a fondo
Argumentos legales del DOJ y el precedente Cook
El DOJ afirmó que Harper y Otsuka sostienen que debe entenderse que el Congreso implicó restricciones de destitución para la junta sin molestarse en promulgar ninguna. El DOJ escribió que el argumento de los demandantes invierte las cosas exactamente. Puede que el DOJ no esté de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema que exime al gobernador de la Fed, Lisa Cook, del intento de despido a voluntad de Trump, pero presentó el caso el viernes como una excepción a la regla.[S1]
El DOJ escribió que la tradición singular de proteger a los miembros de la junta de la Fed no se extiende a todos los reguladores financieros federales. Señaló que el Secretario del Tesoro no goza de aislamiento político del presidente aunque las decisiones del secretario sobre valores del Tesoro puedan afectar las tasas de interés o la implementación de la política monetaria. Tampoco se extiende a la Oficina del Contralor de la Moneda. El DOJ citó a Madison, quien se refirió al contralor de la moneda cuando escribió que puede haber fuertes razones por las que un funcionario de este tipo no deba ocupar su cargo a placer del poder ejecutivo. El DOJ escribió, citando nuevamente a Madison, que la Constitución exige que estos funcionarios ejecutivos deben ser dependientes del presidente porque él puede destituirlos.[S1]
El tribunal de distrito erró al reinstalar a Harper y Otsuka, argumentó el DOJ. El fallo Cook estableció que los tribunales de equidad no interferirían mediante interdicto, escribió el DOJ. En cambio, los poderes equitativos de un tribunal se limitaban a órdenes que permitían a un funcionario proceder de facto mientras se litigaba en derecho para determinar su título. Dicho de otro modo, un tribunal de equidad podía emitir una medida cautelar para permitir que un demandante permaneciera en el cargo durante la tramitación del litigio, pero el tribunal de equidad no podía determinar finalmente si un demandante había sido destituido válidamente.[S1]
