Un segundo intento termina con prejuicio
Un juez federal de Florida desestimó el sábado con prejuicio la demanda de Donald Trump contra el Wall Street Journal, según un documento judicial, poniendo fin de forma permanente a su impugnación por la cobertura del diario sobre una presunta carta de cumpleaños que envió a Jeffrey Epstein. La decisión siguió a una desestimación anterior en abril que había dejado margen para que Trump revisara su demanda. Con prejuicio significa que el caso no puede enmendarse ni volver a presentarse.[S1][S2]
El juez Darrin P. Gayles concluyó que la demanda revisada seguía sin establecer de forma verosímil malicia real, el exigente umbral que las figuras públicas deben superar en casos de difamación. Dado que era el segundo intento del presidente de formular sus pretensiones, el tribunal consideró que procedía una desestimación con prejuicio.[S1][S2]
Qué contenía la carta en disputa
El caso surgió de un artículo del Wall Street Journal publicado el 17 de julio de 2025 con un titular que describía cartas obscenas enviadas a Epstein para un álbum de su 50 cumpleaños, una de ellas atribuida a Trump. El saludo de 2003 supuestamente incluía un dibujo de carácter sexual y un deseo de que cada día fuera otro secreto maravilloso. El diario no publicó inicialmente la imagen; esta apareció en septiembre cuando el comité de supervisión de la Cámara la divulgó tras recibirla del patrimonio de Epstein.[S1][S2]
Trump ha insistido en que la carta no es auténtica y en que la firma que aparece en ella no es suya. El verano pasado presentó una demanda por difamación de 10.000 millones de dólares, afirmando que no existe ninguna carta ni dibujo auténticos y calificando la cobertura de falsa y maliciosa.[S2]
Por qué el juez rechazó la demanda
Gayles escribió que las alegaciones del presidente eran concluyentes, vagas, a veces incoherentes con el artículo y con frecuencia ajenas a la cuestión de si los demandados sabían o debían haber sabido que la historia era falsa. El juez caracterizó la postura de Trump como sostener que, una vez que calificó la carta de falsa, el diario debía haber dejado de lado todo lo que reveló su investigación y abstenerse de publicar.[S2]
Ese razonamiento, según Gayles, no se ajusta a lo que exige el estándar de malicia real y entra en conflicto con la Primera Enmienda. Advirtió que aceptarlo permitiría a cualquier figura pública bloquear la cobertura negativa simplemente negando una acusación. La orden comenzaba con un pasaje de la decisión del Tribunal Supremo en Nueva York contra Sullivan, y el juez señaló que la primera demanda de Trump no se había acercado al umbral exigido.[S2]
El tribunal señaló repetidamente que el Journal buscó la respuesta de Trump antes de publicar e incluyó sus negaciones, lo que el juez consideró indicios de una práctica periodística sólida. Los representantes del diario habían pedido la desestimación, sosteniendo que la historia era exacta y que sus periodistas no publicaron material falso a sabiendas ni creían que fuera probablemente falso.[S1]
Reacciones y el vínculo con Murdoch
Un portavoz del equipo legal de Trump dijo que el presidente tiene la intención de seguir impulsando el caso y de exigir responsabilidades a los medios por lo que el comunicado llamó noticias falsas y difamaciones; el portavoz también indicó que se planea una apelación. Un portavoz de Dow Jones dijo que la empresa se mostraba satisfecha con la decisión del tribunal.[S1][S2]
La demanda atrajo una atención inusual porque Rupert Murdoch, un destacado aliado mediático de Trump, figuraba entre los demandados a través de News Corporation, propietaria del Journal. Antes de que apareciera el artículo, Trump se puso en contacto personalmente con Murdoch para intentar detener su publicación.[S1]
