Un informante critica el filme
Tyler Shultz, exingeniero de investigación de Theranos, ha publicado un artículo en el que sostiene que el nuevo filme sobre Elizabeth Holmes omite contexto que el espectador necesita. Escribió el texto para Stat News y se publicó el lunes. Shultz es una de las personas que alertaron sobre la tecnología de análisis de sangre de la empresa, que, según él, no era el producto médico revolucionario que Holmes presentaba.[S1]
El vínculo de Shultz con Theranos pasaba por su familia. Su abuelo, el exsecretario de Estado George Shultz, formaba parte del consejo de la compañía y lo ayudó a conseguir unas prácticas en la startup de diagnóstico. Esas prácticas se convirtieron en un empleo a tiempo completo como ingeniero de investigación y, en ocho meses, llegó a la conclusión de que algo iba muy mal. Después apareció en el filme de HBO The Inventor y fue representado en la serie dramatizada The Dropout.[S1]
En el artículo, Shultz describe haber visto a Holmes actuar a lo largo de un filme de tres horas y de buena parte de su vida adulta. Señala que la conoció a los 20 años y que ella entró en prisión cuando él tenía 32, y que había asistido a fiestas familiares y cumpleaños por su papel en el consejo. También dice que le habría gustado advertir al director Nathan Fielder que no la subestimara, la misma precaución que transmitió al periodista John Carreyrou cuando este empezó a investigar.[S1]
El dispositivo sobre la mesa de la cocina
Shultz destaca la escena en la que Holmes muestra a Fielder un dispositivo de análisis de sangre, y afirma que la imagen casi lo hizo levantarse de su butaca en el cine. Sostiene que la máquina sobre la mesa de la cocina no era con la que trabajaba durante largos turnos, ni la que la empresa ocultó a los reguladores, ni la que fallaba repetidamente los controles de calidad, ni la que se usó para dar a los pacientes resultados médicos inexactos. Según su versión, era una versión futura inacabada del producto que nunca llegó a usarse.[S1]
Su interpretación es que Holmes mostró ese modelo no lanzado para llevar a Fielder hacia una discusión técnica que erraba el punto. Argumenta que el dispositivo que presentó no fue la razón por la que ella entró en prisión, y que la elección del equipo arrastró la conversación a una disputa semántica en lugar de abordar la conducta que llevó a su condena.[S1]
El escenario, los antecedentes y la etiqueta de documental
El artículo también cuestiona el modesto condominio de dos habitaciones donde se rodó el filme. Shultz señala que Holmes había vivido recientemente con su pareja, Billy Evans, cuya familia es dueña de un complejo turístico de lujo en San Diego, en una propiedad valorada en 125 millones de dólares. Además plantea la cuestión del maltrato que Holmes sufrió por parte de su exnovio, el director de operaciones de Theranos Ramesh Balwani, también condenado por fraude, y afirma que ella reconoció sus tendencias abusivas y lo vio como una persona adecuada a la que culpar si el proyecto se hundía.[S1]
Shultz admite que el filme es entretenido como obra de arte, pero insiste en que no es un documental y califica de peligroso presentarlo como tal. El columnista de Los Angeles Times Glenn Whipp escribió que el filme deja al público con preguntas sobre Holmes, sobre lo escurridiza que puede ser la verdad y sobre si el cine documental puede ser objetivo. El proyecto, que se presenta como documental, recaudó 15 millones de dólares durante el fin de semana, el segundo mejor estreno del género.[S1]
La reacción del informante circuló ampliamente, y varios medios informaron de su veredicto sobre el filme y de su afirmación de que sus creadores fueron engañados.[S2][S3][S4][S5][S6][S7][S8]
